子非鱼安知鱼之乐知之者才乐

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鱼出游自在，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰：‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”   庄惠二子之机智对话发人深思。我的爱好不在“乐”而在“知”。惠子提出一个紧张的熟悉论题目：获取知识是否必须亲历亲为？当代的说法是：要知梨子的滋味是否必须亲自吃一口？   熟悉过程发生于客体与主体之间。上例中，客体是游鱼之心态，主体是庄子。按照惠子的说法，除非庄子化身为鱼，就不可能知道鱼之心态。鱼只是触景生情信手拈来之例，循惠子之说：你不是汉高祖，就不可能知道他“大风起兮云飞扬，威加海内兮归田园”咄咄逼人之心态；你不是李后主，就不可能知道他“雕栏玉砌应犹在，只是红颜改”之凄惨心境，果真如此的话，历史学家岂不全在胡言乱语？我们读史岂不全都上当受骗了？可见，惠子此说不确。   一部二十四史所载全为曩昔之事，往事如烟，事过境迁，我们根本不可能亲历亲为。所有历史知识全为间接知识，若经多方考证反复核实，肯下苦功者还是可知梨子的滋味。   对如今和即将发生的事物又如何呢？诚然，亲自品味梨子比听别人描述要逼真得多，但这个日常生活例子不能随意推广。以汽车制造为例，装置工人亲历亲为，对所从事之工序和部件了如指掌，但这只是全豹之一斑。即使有人亲历所有工序，也不可能全知零部件及其原材料之来龙去脉，遑论汽车之团体设计。欲窥全豹，单靠小我亲历亲为绝无可能。总之，方法提高促使社会分工日益邃密，当代人无法事必躬亲，越来越寄托间接知识。   就科学知识而言，单靠亲历亲为并不肯定能获得真知。间接认知比直接感受更逼真的事例，比比皆是不胜枚举。实验物理学家用加速器探测基本粒子，所知是多如恒河沙数的一大堆数据，欲只其然必须沙里淘金。荣幸者偶尔从中发现一个粒子，但不肯定知其所以然。还要靠理论物理学家进行由表及里之分析，才能洞察其奥秘并提出新见解。创立夸克论的闻名物理学家盖尔曼(MurrayGellMann,1929-)从不做实验，根据别人的实验效果综合成“八重态”理论(据说此名源出于“八卦”)，展望一个新粒子及其特征，而后实验果真发现了这个粒子，他因此获得1969年诺贝尔物理学奖。您说，谁是真知者？   “秀才不出门能知天下事”，认知过程多半是环环相扣的长链，亲历亲为者处于一端，“秀才”处于另一端。诸葛亮未出茅庐前从未上过战场，并不妨碍他运筹帷幄决胜千里，使那些久经沙场的老将甘拜下风。这难道还不够说明题目？   “旁观者清，政府者迷”，说的是在认知与自身利益密切相干时，亲历亲为者因为患得患失，可能反而处于不利地位。这在人文社会领域中习以为常，“一叶障目不见舆薪”，即此之谓也。天然科学家验证其理论，如为实验所否定，就会改弦易辙。反观由错误理论主导之社会体系体例，虽一错再错，政府者为维护既得利益仍执拗死守代代相传，欧洲近千年之阴郁中世纪即为一显例。   请别误会！我并无贬低感性知识之意。还有谁比物理学家更能领会实验之紧张性？归根到底，统统知识均源出于实践，如无这第一手资料，人类知识皆为无源之水无本之木。我只是想说，亲历亲为并非小我获取知识之唯一途径，“秀才”虽然不能事必躬亲，有志者经过努力仍然能获得真知灼见。互联网无远弗届，为当代“秀才”提供了极为有利的条件，作育出成百上千“诸葛亮”当可预期。   在由很多环节构成的知识链中，只要一个环节出题目，所传递的间接知识就不可靠。对此，当代“秀才”必须十分警惕，以免误入邪路。“尽信书不如无书”，诚哉斯言。   回到庄惠二子。庄子擅思善辩，他那“以子之矛攻子之盾”反问，单刀直入切中要害。惠子亦非等闲之辈，若非他那一问，何来此公案？偶然提出题目比解决题目更紧张。“子非鱼”之问，庄子如不以反问顶回去的话，讨论还可更深入。不妨设想：庄子曰：“我见游鱼自在，故知其乐。”惠子曰：“自在乃举动，与乐何干？”庄子曰：“乐发于心而现于行，见欢颜知乐，闻哭声知悲。人鱼固有别，其理一也。”心行之论涉及间接知识和知识链，这就更深入一步。   春秋战国时代是东方文明最辉煌的岑岭，群贤并起，各显神通。你看，连濠上游鱼和梦中蛱蝶也都沾上哲学思辨的光彩。 （责任编辑：三清仙观）