当代化仅有工具理性远远不够——清华大学陈来教授访谈录

陈来教授

小我主义有他的紧张作用，在市场经济的勃蓬发展里，就必要一个小我主体，强烈的投入，其经济关系必要响应的法律来保障它的权利，也必要个体个性的发展。政治方面先不讲，主张小我的思想很天然的就鼓起了。

古代也有许多公立的书院，重要是为了培养科举的人才。但也有许多私立的，他们认为假如完全都为科举服务，没有自由解放的心灵去寻求本身的学问，是不可取的。

“义和利的先后题目，是讲一个基本的价值观题目。一个国家，一个社会——当然，每小我可以有本身的价值观——必须有本身的主流价值观。在孟子看来，这个价值观不能是任意的，不能是后义而先利，而应该是先义而后利。……治国理政，就不能以利字当头，把利字放在优先的位置。”2016年9月24日，在山东邹城孟子研究院主理的《<孟子>七篇解读》大讲堂上，清华大学国学院院长陈来教授以“义利之辩”开篇。

在中国儒学史上，因应战国时代列国争霸、生民涂炭的局面，孟子比孔子更强调民本，不仅其“民为贵，社稷次之，君为轻”的思想广为人知，“君之视臣如草芥,则臣视君如寇仇”“君有大过则谏，反覆之而不听，则易位”的贵族民主思想，“闻诛一夫纣矣，未闻弑君也”的人民革命权思想，都是中国良好传统政治文化的紧张组成部分。他不仅空前地把“民”放在了政治秩序最紧张的位置，而且提出了一部分政治、经济、社会与教育方面的制度设想。

孟子的这些紧张思想，其核心价值基础在于开篇即提出的“义”字。义利之辩，并非不讲求利益。只不过，对小我而言，合乎公理的利，才值得寻求。对国家与社会而言，对公理的寻求，才应优先考虑。国强民富很紧张，但假如仅有这种工具理性，无论对古代的国家发展照旧今天的当代化，都是远远不够的，一个国家的长治久安，应该将公理等价值理性的寻求摆在优先次序。在陈来教授主持完同期举办的首届国际青年儒学论坛后，南方周末记者对其进行了专访。

当代性：工具理性与价值理性

南方周末：自1840年左右，中国开始进入一个加速寻求“当代化”的过程。先后经历了洋务活动、维新立宪、革命共和、两党内战、全盘计划、改革开放等一系列的历程。“摸着石头过河”是一个现代表述，河对岸基本上等于当代化。但是，当代化究竟什么样，不同人有不同理解。与当代化相类似的一个概念，是当代性。站在一个儒家学者的角度，怎么理解这两个对转型中国至关紧张的说法？

陈来：对当代性这个概念，没有同等的理解，社会学和美学的理解不一样，不太好讨论。反倒是当代化比较容易讨论。我们研究传统文化的人来讨论当代化，重要是讨论传统与当代。

我们所了解的当代性，重要是启蒙当代性的观念和价值。从传统文化的角度来讲，这是一种价值和思维体例。如今照旧有许多人把传统和当代完全隔离。

启蒙当代性题目，在1980年代，大家分外关注的是韦伯的思想。韦伯本身不太用当代性这个观念，但却是当代化理论的祖师。社会学家帕森斯的理论都是从韦伯来的。韦伯对这个题目的反省，有工具理性与价值理性这两种理性的观念。他关于“铁笼”的比喻，说明他对工具理性的发展是有担忧的。

南方周末：用《孟子》的命题来说，工具理性好像更看重“利”的这一壁，价值理性好像更看重“义”的这一壁。价值理性看重思想与举动自己的价值意义与应然如此的一壁，但也不是如董仲舒所说：“正其义不谋其利，明其道不计其功”，而是要容纳工具理性的层面。但当代化的过程中，功利的取向假如太重，的确很可能出现往下坠的倾向。韦伯关于“理性铁笼”的洞察，说明他对最先由欧美等地区发展出来的当代性，也存在相对颓废的一壁。人在工具理性的指引之下，一方面可能创造大量的财富，对大天然无尽的探索与征服，获得更多的自由发展空间。但与此同时，却也可能在计算的理性，科学-方法的理性，科层官僚制的理性统治下，跌入物质